Hey!!! C’est encore moi!!
Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi, en 2008, il n’y a toujours aucune alternative quant à l’usage de l’essence (à base de pétrole) que requiert nos véhicules !? Quelqu’un peut m’éclairer quant au fait que plusieurs solutions ont été proposées au cour des deux dernières décénnies et qu’encore aujourd’hui, elles sont passées sous silence, voire carrément étouffées, alors qu’elles permettraient une solution essentielle à la problématique des émissions de gaz carbonnique, et bien sûr, à la “supposée” diminution des réserves de pétrole dans le Monde ?! Il y a déjà plusieurs années, Hydro-Québec avait développé un prototype de “moteur-roue” … Qu’est-il devenu !? On en avait pourtant entendu parlé dans les médias!! On parle d’une invention qui date de plus de 10 ans! Comment se fait-il que malgré toutes les innovations subséquentes à cette percée, on ne retrouve toujours pas de véhicules électriques sur le marché !? Comment se fait-il que les gens acceptent toujours de payer l’essence de plus en plus cher (1.24$ le litre à Laval, en date d’aujourd’hui) alors qu’il existe des technologies brevetées qui permettraient aux consommateurs d’épargner de l’argent et bien sûr, l’environnement ?!
Vous avez assurément déjà entendu parler des moteurs qui roulent à l’huile usée de patates frites!? Une légère modification de votre moteur et vous pouvez carburer à l’aide d’huile usée, incroyable!!! Mais attendez!! Cette solution, bien qu’intéressante, a aussi des frères et soeurs! Regardez le clip qui suit…
Ici, c’est le concepteur original (Paul Pantone, un américain) du mécanisme qui explique le fonctionnement de son invention!!
Voici un autre clip, proposé par TF1, qui soutient à nouveau l’efficacité de cette nouvelle solution! Cette alternative ne bénéficie naturellement que de très peu de visibilité… C’est à l’aide d’internet et du type d’intervention que je suis en train de faire (genre de bouche-à-oreille version 2008!) qui a permis à ce procédé de gagner en popularité!! Bien qu’encore embryonnaire (les assureurs refusent évidemment de couvrir les gens qui oseront modifier leur véhicule pour accepter ce mélange), le concept proposé est d’autant plus intéressant qu’il est peu coûteux et très peu polluant !! Voyez par vous-mêmes!
Pour les non-initiés, comme moi, voici un petit clip qui illustre très bien le fonctionnement physique d’un moteur. Chaque mini-explosion est évidemment produite par les vapeurs d’essence et ce qui en reste (principalement du CO2 – car l’oxygène est naturellement brûlés durant l’explosion) est éjecter à l’extérieur en empruntant le tuyau d’échappement (pour les gens de Montréal, on dit: le muffler! Et non le muffleur!!!) Imaginez maintenant qu’essentiellement, la seule chose que vous ayez réellement à modifier, est la composantion chimique de la vapeur qui permet cette même explosion! Imaginez qu’il soit possible de développer un carburant qui permettrait de provoquer la même force motrice, se servant de 80-85% moins d’essence!!
Et pour ceux qui croient que toutes ces prétentions ne sont que des inepties de vieux fermiers français… Regardez le prochain vidéo, présenté par la chaîne américaine de renom, Fox, qui démontre aussi d’autres alternatives à l’usage de ce procédé!!
Enfin, pour ceux qui prétendent que l’eau n’est pas une alternative intéressante du fait qu’elle aussi représente une source prisée de parce qu’elle n’est pas inépuisable… Que diriez-vous si le procédé pouvait être appliqué en utilisant de l’eau salée?? Ce qui, à mon avis, représentent une source encore plus intéressante de par sa quantité inépuisable! Voici le récit (et les résultats!) d’un homme qui n’est pas sans rappeler celui de Graham Bell (pour les incultes, il est l’inventeur du téléphone!!) alors qu’il cherchait à créer un appareil qui permettrait à sa femme sourde, d’entendre!!
Pour les plus curieux… Voici une explication imagée de la mécanique chimique qui propose l’usage de l’eau comme carburant!! N’étant pas quelqu’un de particulièrement familier avec la chimie et la physique, j’ai tout de même saisi l’ensemble du fonctionnement de cette mécanique!! Tout comme vous le ferez en visionnant ce clip!
Ce dernier vidéo (j’aurais pu continuer d’en mettre des tonnes et des tonnes!) doit bien dater du milieu des années 80!! Déjà à cette époque cette alternative avait été avancée!! Comment se fait-il que 20 ans plus tard, personne ne s’y soit encore intéressé !? Le titre du vidéo est étrange bien que rien dans ce vidéo ne laisse supposé son fondement… Les commentaires postés à la suite de ce vidéo (sur youtube )le sont tout autant!!! Jetez-y un oeil!!
Et tant qu’à revoir l’industrie… Pourquoi les fabriquants n’implantent-ils pas l’ivressomètre de série dans tous les véhicules qu’ils conçoivent!? Le véhicule ne démarre pas si vous soufflez en haut du taux fixé par les législations provinciales! Je crois que la problématique de l’alcool au volant est toujours bien présente et que cela représenterait une solution intéressante!!! Pour convaincre les défenseurs de la liberté de choix, ajoutez à ce gadget une fonction qui permet à l’ordinateur de reconnaître la personne qui a souffler et ainsi décider si le moteur démarrera ou non! Les assureurs vont l’aimer celle-là!
Et tiens, tant qu’à y être… Une idée dans la même veine qui m’est venue alors que je conduisais sans ceinture!! (Faut dire que j’ai juste été à l’épicerie du coin… Reste qu’on sait jamais quand un imprévu va nous forcer à freiner dangereusement… Ou même frapper!) Bon normalement, je m’attache tout l’temps!!! Je sais pas pourquoi tantôt j’ai passé outre, reste qu’une idée m’est venue en tête alors que j’ai noté le petit témoin lumineux qui m’indiquait que je n’étais pas attaché!! S’ils sont capable de mettre un senseur dans le socle récepteur de la ceinture qui, lorsque détachée, envoie un signal au tableau de bord pour me le rappeler… Pourquoi ne font-ils pas en sorte que le véhicule ne démarre tout simplement pas si la ceinture n’est pas bouclée ?!
Ah!! Et pour ceux qui seraient tentés de faire leur propre expérience-maison avec l’hydrogène… Regardez ceci, ça vous convaincra peut-être d’y repenser à deux fois avant de vous lancer dans cette aventure! Heureusement, personne ne semble avoir été blessé!!
Bon!!! Assez pour aujourd’hui!! J’espère que vous penserez à moi lors de votre prochain plein d’essence! 
En attendant, passez une belle soirée!! On se recroise sous peu!
PH!L
Y-man Dit:
on février 25, 2008 at 7:12
les alternatives disponibles comme les hybrides et les moteurs uniquement électriques coûtent assez cher et sont limitatif en fait d’autonomie. Pour ce qui est des autres bio-diesel, un des problèmes c’est la disponibilité. les gens n’en achètent pas parce que l’approvisionnment en combustibles est difficile et l’approvisionnment en combustible est rare parce que peu de gens en possèdent donc un marché très limité. Le probème est qui vient en, premier l’oeuf ou la poule.
Les gouvernements on investit dans un combustible de remplacement, l’éthanol, mais il ne semble pas si certain que ça que l’éthanol soit un combustible propre quand tu prends en considération toutes les étapes de sa production.
Quand le litre va venir à 1,50 $ le litre (probablement cet été) les gens vont commencer à penser encore plus, et encore plus fort à 2,00 $ le litre. Je ne sais pas pourquoi mais plus les gens payent cher pour leur litre d’essence, plus ils pensent aux solutions alternatives. Ce n’est peut-être qu’une question de temps finalement
demontigny Dit:
on février 25, 2008 at 7:46
Quand j’ai commencé à conduire (il y a de cela 12 ans) les gens de l’époque chiâlaient déjà parce que le gaz venait de franchir la barre du 0.50$ le litre!!! J’me souviens même d’une journée à St-Eustache où un commerçant local (Super Gaz — sur le ch Grande-Côte) avait vendu son gaz à 0.18$ le litre!! On parle de 1997-1998!!! À peine 10 ans plus tard, le même litre va se vendre trois fois plus cher!!! C’est dingue! Les gens ne gagnent pas trois fois plus cher!!!
Mais bon… Le temps arrange les choses, du 0.50 à 0.99 les gens ont arrêté de se battre.. Puis soudain, le gaz franchit une nouvelle barrière psychologique à 1.00$ et les gens recommencent à s’insurger!!! Puis… Plus rien… Jusqu’à ce que le baril atteigne les 1.50$, les gens vont roustpéter mais ne montront pas aux barricades!!! Et après le 1,50$ … Ça va faire la même chose!! Tu vas recevoir le même courriel qui te supplie d’arrêter de gazer chez Pétro-Can ou chez Esso!!! Mais le prix à la pompe va continuer sa fulgurante envolée!!
Puis arrivera le litre à 2.00$!! Encore une fois, les gens vont brailler, chiâler pendant une ou deux semaines… Ensuite les choses vont reprendre leur cour et ainsi de suite… Il faut un événement majeur, un GRAND coup de théâtre pour secouer les gens!!!
Autrement, de la manière dont vont les choses, rien ne changera!!! Et ce même si le prix du litre atteindra des sommets de 2, 3 et même 4$ le litres!!! On est tous des gros chiâleux de salon… Ça dur une semaine ou deux et après on s’met à genoux et on remplit nos réservoir!! On fait avec!!! Après tout, que voulez-vous qu’on y fasse !?!!
Bref… Tant qu’une solution crédible et viable ne sera pas soutenue (ce qui n’arrivera jamais) et financée par l’un des grands constructeurs, jamais les choses ne changeront!!! Il faut qu’un des géants de l’automonile fasse faux-bond au cartel qu’il partage avec ses frères et qu’il se lève en héro!! LOL!
NOW!!!!!!!!
À plus!! Merci de ton commentaire YMAN!
PH!L
Y-man Dit:
on février 25, 2008 at 9:14
il y a une chose que je n’entendais pas il y a de cela quelque années ce sont des gens qui disent vouloir changer d’emploi ou quitter leur emploi parce que c’est trop loin de leur domicile et que ça coûte trop cher. Je pense que les prix élevés commencent à rentrer pas mal fort dans le budget des gens mais je ne sais pas is effectivement c’est un majorité des gens ou non.
Je vais probablment changer de véhicule d’ici 2 ans et honêttement il n’y a pas grand choix alternatif qui m’intéressent. Les constructeur ne proposent pas grand chose et si tu regardes Chrysler, ils sont encore au gros moteurs 5 litres ……… c’est quand même surprenant qu’ils n’aient pas compris mais au US les gros moteurs ont encore la cotes
Noisette Sociale Dit:
on février 26, 2008 at 4:16
Il y a longtemps qu’on a trouvé des alternatives viables au pétrole pour le transport automobile…
Un paquet de gens se tuent à faire des inventions vraiment géniales… et oups, le brevet de fait acheter férocement par une multinationale du pétrole qui spécifie bien à ces inventeurs de fermer leur gueule.
La technologie est là… c’est juste qu’on la bloque.
Mais chut, faut pas le dire trop fort
testdummy Dit:
on mars 12, 2008 at 1:20
Salut Phil,
Pour faire suite un peu à ton article, je prends le temps ici de te jaser un peu de ça, les véhicules électriques. Noisette Sociale a dit “La technologie est là… c’est juste qu’on la bloque.” Effectivement elle est la, et certainement depuis plus longtemps que tu ne le crois.
C’est un ferblantier du Vermont, Thomas Davenport, qui a bâtit le premier moteur électrique rotatif en 1833 et il s’en est servi l’année suivante pour propulser un train miniature. Vers la fin des années 1830, l’inventeur écossais Robert Davidson a équipé un chariot d’un moteur électrique à batteries. D’ailleurs, c’est à lui qu’on crédite la création de la première voiture électrique.
Ca a pris de nombreuses années par la suite pour voir du développement. En 1881, un français crée un tricycle électrique pour adultes. Par la suite, on commence à voir des inventeurs américains, britanniques et européens arriver avec plein de modèles de véhicules électriques à trois ou quatre roues, de 2 à 6 places, et tous qui roulent à l’électricité. Mais c’est en 1897 que la Pope Manufacturing Company, la compagnie la plus reconnue pour ces bicyclettes, commença à vendre des voitures électriques. Le premier modèle, la Columbia Electric Phaeton Mark III roulait a une vitesse maximale de 15 miles à l’heure (24 km/h) et devait être rechargée à toute les 30 miles (48 km). Dans les deux ans qui suivirent, la population pouvait se procurer des véhicules électriques sous plusieurs formes: des bicycles, tricycles, voitures, chariots, wagons, même des autobus et des ambulances étaient disponibles, et tout ça grâce à plusieurs manufacturiers automobiles différents.
New York à été la première ville à avoir une flotte de plus d’une centaine de taxis électriques en 1897, détenus par la Electric Vehicule Company. En 1898 et 1899, elle avait des taxis électriques à Chicago, Philadelphie, Boston et Washington D.C. Mais elle connu des difficultés financières en 1900 et sept ans plus tard, elle n’était plus.
Pour ce qui est des voitures au carburant appelés fossile, c’est 25 ans après la création de Davidson qu’un ingénieur Autrichien du nom de Siegfried Marcus attachait un moteur d’un cylindre à un cart pour le conduire sur près de 500 pieds. Ce n’est pas avant 1895 que des véhicules moteurs de ce genre (à deux clindres) apparurent sur le marché, et ce à des quantités microscopiques.
Donc au début du 20ième siècle, la population voulant un véhicule devait choisir entre les véhicules électriques, à combustion ou à vapeur. Tout comme la guerre VHS/BETA ou HDDVD/Blue-Ray, les gens ne savait pas quel type de véhicule allait s’imposer. Entre 1895 et 1900, plus d’une centaine de compagnies avaient choisi l’électrique. 28% des véhicules produits en 1900 étaient électriques. Et au Salon Automobile de New York cette année la, il y avait plus de véhicules électriques que tout autre format.
Vers 1905, les véhicules électriques devenaient moins populaires et le moteur à combustion prenait les devant. Mais de grandes améliorations dans les véhicules électriques et les systèmes de batteries leur permirent de revenir en force sur le marché, et ce jusqu’en 1914. Vers les années 20, le marché des véhicules électriques était minuscule. Ça ne s’améliorera pas.
Beaucoup d’entreprises ont essayé d’utiliser les deux systèmes dans un même véhicule. La Pope Manufacturing Company avait un très bon modèle en 1989 et deux entreprises automobiles, une Française et l’autre Belge, leur en on acheté beaucoup, devançant la Prius et la Insight de près de 100 ans. Même Ferdinand Porsche et Mercedes Company en on acheté. Le problème est que ça n’a pas accroché.
Donc c’était un petit segment historique de l’histoire des véhicules électriques. Pourquoi les moteurs à combustion on pris le dessus, c’est pas clair. Par contre aujourd’hui, on voit très bien la supercherie et le monopole camouflé des pétrolières qui veulent à tout pris le conserver ce monopole.
Je te laisse sur ces deux questions (qui se ressemblent) sur la théorie des combustibles fossiles (oui, j’ai dit théorie):
1: C’est quoi le ratio “baril de pétrole vs. dinosaure mort”?
2: Ça prends combien de dinosaures tous mort à la même place pour qu’une nappe de pétrole puisse être estimée à un potentiel de 2.3 milliards de barils?
Daniel
A.K.A. Testdummy
Co-animateur du Botcast with Cheese
http://www.botcast.net